Uno dei motivi per cui ritengo la cultura storica (assieme a delle basi scientifiche) come la pietra angolare nella formazione dell’individuo è questo: i fatti che accadono oggi probabilmente sono già avvenuti in passato, i pensieri elaborati oggi molto probabilmente sono già stati elaborati, in passato, da un vecchio egiziano, da un retore romano o da un filosofo tedesco.

Il testo che riporto qui sotto ha quasi 150 anni alterna in modo sapiente pensiero razionale e castronerie e, per quanto sia pieno di (divertenti) cliché, ci mostra un momento storico molto interessante. 

Il movimento delle Suffragette inglesi aveva conosciuto un punto di svolta con l’elezione al Parlamento di John Stuart Mill nel 1865. Questi sosteneva, fra le altre cose, il diritto al suffragio femminile, ma le sue posizioni suscitarono l’opposizione soprattutto degli scienziati inglesi, comprese quelle di Luke Owen Pike, membro della Anthropological Society of London.

Estratti dal suo articolo (traduzione mia):

Non è improbabile che l’attuale, importante fase nella storia della donna sia nata, almeno in parte, come reazione all’opinione comune che ritiene superiore il sesso maschile. Questa idea, offensiva com’è nei confronti del sentire femminile, riceve la sua spiegazione migliore nella vecchia favola in base alla quale varie parti del corpo, ognuna necessaria al resto, rivendicano, ciascuna, la propria superiorità. La verità è che fra i sessi, come fra le parti del corpo, non esiste superiorità o inferiorità; ma da questo non segue, come è stato dedotto in modo affrettato, che ci sia eguaglianza. In nessun caso due cose non possono essere definite uguali o diseguali, superiori o inferiori, a meno che non ci sia uno standard comune attraverso cui possano essere misurate. Il colore blu non è uguale né inferiore al giallo; e il verde, prodotto dalla fusione dei due, non deve a l’uno più che all’altro. Allo stesso modo, l’umanità è perpetuata dalla coesistenza di uomo e donna; e, se le funzioni di un sesso o dell’altro fossero cambiate o invertite, l’umanità stessa cesserebbe di esistere [...]

L’argomento [ciò che emerge dall'osservazione o è dedotto dalle correlazioni della struttura fisica] considerato sufficiente dalla maggior parte degli uomini di scienza è dibattuto da chi pensa che la legge umana sia stata superiore a quella di natura. E’ stato sostenuto che l’uomo abbia oppresso la donna grazie al sua maggior forza muscolare e che abbia impedito il naturale sviluppo del suo intelletto. Se questo fosse vero, e se la mera forza fisica possa quindi avere la meglio sulla mente, è di certo strano che i cavalli e gli elefanti non siano diventati i padroni dell’uomo; e è altrettanto strano che un negro fedele sia stato così a lungo schiavo del più intelligente, ma non più forte, uomo bianco. Ma, se è inutile provare le relazioni che sono esistite, a quelli che sostengono che relazioni dovrebbero esistere, fra i due sessi, è necessario investigare l’argomento dal punto di vista della struttura fisica e delle funzioni ad essa correlate.

Fra le altre e più conosciute caratteristiche che distinguono il sesso femminile da quello maschile ci sono una scatola cranica più piccola, la larghezza del bacino e la tendenza ad accumulare tessuto adiposo invece di massa muscolare. A questa regola ci sono, ovviamente, delle eccezioni; ci sono donne mascoline così come ci sono uomini effeminati, e mi ripropongo di parlare di queste eccezioni prima di concludere, ma le stesse non dovrebbero influenzare il discorso generale sull’argomento.

A queste e altre differenze strutturali corrispondono numerose differenze funzionali. Sia la capacità che il desiderio di esercizio muscolare sono inferiori nella donna rispetto all’uomo; la forza del sistema si sviluppa in un’altra direzione. Così anche il desiderio, se non la capacità, per lo studio prolungato di argomenti astrusi è minore nella donna che nell’uomo; e l’attività intellettuale prende dunque un’altra strada. Non è consequenziale che, siccome un uomo può sollevare in media un peso maggiore rispetto a una donna, allora le è superiore, e allo stesso modo non si può dire che l’uomo è inferiore alla donna perché lei può portare in grembo un figlio e l’uomo no [...]

Si è detto molto in relazione alla differenza di peso fra il cervello maschile e quello femminile; e si è sostenuto che l’intelletto femminile debba essere, per questa ragione, inferiore a quello maschile. Ma, a parte la difficoltà di trovare un comune metro di misura per i due, c’è grande incertezza relativamente al legame fra attività mentale e contenuto della scatola cranica [...]

Penso si considerino le Donne di tutte le nazioni come aventi un’indole più emozionale, ma anche maggiori capacità di osservazione rispetto agli uomini. Se questo è vero ne consegue, io penso, che i loro sensi devono essere più sviluppati di quelli degli uomini, e le loro memorie devono essere pari se non più capaci di ricordare. E importa relativamente che gli oggetti presi in considerazione dalle donne non siano gli stessi degli uomini. E uno sforzo di eguale misura, per gli occhi e per la mente, guardare e ricordare tutti i colori e tutte le forme in una stanza piena di persone, o definire la posizione degli strati della terra, o assegnare ogni fossile alla sua era. Ma le donne, in media, preferiscono i cappellini alla geologia e gli uomini, in media, plaudono a questa preferenza. Le materie che occupano maggiormente l’attenzione devono dipendere, in massima parte, dalle capacità fisiche di ogni individuo. L’uomo che ha perso gli arti non può scalare le montagne e il cieco non può dipingere, ma le energie di entrambi possono fluire in una direzione adatta alle circostanze e ognuno potrebbe distinguersi in un campo del pensiero.

E così, sebbene la donna potrebbe trovarsi più a casa, in salone o nella camera dei bambini, che sul campo di battaglia o nel settimo cielo della metafisica, il suo cammino nella vita potrebbe mostrare delle qualità così alte e delle energie così ben dirette come lo sono quelle del chimico, dell’ingegnere, del filologo o anche del filosofo. Nulla può essere così poco generoso come sbeffeggiarla per le cure domestiche o disprezzare i suoi sforzi per farci piacere. Se la sua forma è più suscettibile di ornamenti rispetto a quella dell’uomo, è naturale che debba essere più ansiosa di adornarla. Se è un privilegio della sua struttura che possa diventare madre, il desiderio di privarla di questo non è coerente con gli insegnamenti della scienza, con la virilità del carattere o con il buon senso [...]

Gli elementi della mente femminile (in questo caso parlo della sola mente) sono probabilmente, come asseriscono i fautori dei diritti delle donne, identici a quelli dell’uomo [...] Ad ogni modo non è necessario avere conoscenze di chimica per capire che la combinazione degli stessi elementi, in proporzioni differenti, produrrà composti dalle qualità differenti. [...]

Mentre nelle donne i sensi e la memoria sono forti come, se non di più, quelli degli uomini, può essere difficilmente negato che in tutte le epoche e a tutte le latitudini le donne sono state più propense a mostrare l’emozione piuttosto che la pura ragione [...] Non è attraverso queste qualità che si sviluppa l’arte di governare o la scienza; ma la scienza e l’arte di governare non sono le uniche cose buone al mondo, ed il mondo può averne abbastanza di entrambe senza dover chiamare in aiuto le donne.

Se la più alta prerogativa dell’uomo è pensare, la funzione più nobile della donna è amare; e questa affermazione non è un dogma metafisico, né una generalizzazione della storia dell’umanità, ma una deduzione dalla relativa posizione dei sessi in tutta la classe di animali cui l’umanità appartiene. L’istinto materno, come viene comunemente chiamato, è condiviso dalle femmine di tutti i mammiferi, dalla tigre al gorilla, e non è, come vorrebbero farci credere alcuni insegnamenti, la triste conseguenza di una legislazione iniqua. Il cranio di una femmina di gorilla è differente da quello di un maschio allo stesso modo in cui il cranio di una donna è differente da quello dell’uomo. E questa differenza non è causata da secoli di oppressione; dà solo l’evidenza del giusto operare di quella legge naturale in base a cui la struttura corrisponde più o meno la funzione.[...]

Considerato che, eccezioni individuali a parte, le differenze fra uomo e donna possono essere viste come dovute all’ampia azione delle leggi naturali, queste non saranno eliminate da un semplice decreto umano. Non è colpa dell’uomo se egli possiede, più della donna, quella combattività che è necessaria non solo nella vita politica, ma anche nell’ordinaria lotta per l’esistenza. Proteggere è un privilegio dell’uomo, l’essere protetta della donna.

Potrebbe sospettarsi che gli avvocati della rivoluzione sessuale siano stati sfortunati nella loto esperienza con il sesso opposto. Non c’è dubbio che, secolo dopo secolo, le donne abbiano mostrato una preferenza per gli uomini in possesso di qualità spiccatamente mascoline, e che gli uomini abbiano desiderato donne con virtù spiccatamente femminili.

In altre parole, l’intelletto di entrambi i sessi ha trovato piacere in associazione con qualcosa di dissimile da sé, non perché uno sia migliore o peggiore dell’altro, ma semplicemente perché sono diversi[...]

La miglior critica non viene sempre da un buon autore o compositore; dei suggerimenti eccellenti sono fatti spesso da chi non è costruito, per Natura, a trasformare in azione le proprie idee. Questo è proprio il caso delle donne, che, se dedicassero tutte le loro energie alla scienza o alla politica, farebbero una violenza alla loro organizzazione fisica. Lo sforzo prolungato necessario a comprendere un grande schema, fare una grande scoperta, collegare una enorme massa di materiali attraverso una grande generalizzazione, è una fatica più grande di qualsiasi mero esercizio fisico. Come il servizio militare, non è coerente con la costituzione fisica che è strutturata per la maternità e tutto ciò che quest’ultima implica; né sembra possibile che questa difficoltà possa essere superata da qualsivoglia processo di selezione, naturale o umano che sia [...]

Il tentativo moderno di privare la donna della sua femminilità appartiene alla scuola di pensiero metafisica, così come qualsiasi dogma da scolaro medievale. Loro partono dall’assunto che le donne viventi dovrebbero conformarsi, o essere forzate a farlo, a una certa definizione a priori della donna, evoluta dalla coscienza interiore di un essere umano. Loro ignorano tutti le verità scientifiche relative all’anatomia e alla fisiologia. Loro non sono interessati alla perfezione della femminilità, ma alla trasformazione della donna in qualcosa di differente. Loro suggeriscono non lo studio delle leggi naturali, né l’osservazione della Natura, ma l’irrilevanza di tali fatti e di tutte le leggi di natura rispetto al dictum uscito dagli studi [...]

Dal tempo di Platone fino ad oggi, i filosofi si sono sempre immischiati nelle questioni domestiche per dettare le relazioni fra marito e moglie; tutti quelli che hanno confidenza i primi libri di penitenza ricorderanno che il prete si era preso lo stesso diritto di decidere tali relazione nei minimi dettagli [...]

Si potrebbe pensare che l’Antropologo, il quale si incarica di assegnare alla donna la corretta posizione in base alle leggi di Natura, in pratica non è meno tirannico nei sui confronti rispetto al riformatore che la vorrebbe modellata in base alle sue regole. Ci sono, invero, due importanti argomenti da tenere a mente: In primo luogo, l’uomo di scienza conosce attraverso l’osservazione e l’esperienza che quando una struttura è sviluppata in modo corretto, e la funzione di ogni tipo non è impedita, lì ci si avvicina in modo più importante alla felicità di cui un individuo può essere capace. Ma l’Utopico della scuola a priori non dà garanzia per la felicità ad eccezione di una generica proposizione, o una serie di proposizioni generiche che andavano bene ai tempi di Platone, ma che sono senza valore in quelli di Darwin. In secondo luogo, i fautori dei nuovi schemi non tengono conto delle eccezioni, ma vorrebbero ridurre tutta l’umanità a un morto piattume, mentre la variazione è ammessa, e gli sforzi di uomini eccezionali sono studiati con interesse dagli osservatori della Natura [...]

E’ solo in un’opera quale “La Repubblica di Platone” che noi troviamo la richiesta che sia impartito lo stesso allenamento fisico ad entrambi i sessi [...] Ad ogni modo, vale la pena ricordare che, sebbene Platone sarebbe stato felice nel vedere le donne convertite in lottatrici, pugili e soldati, e sebbene pensasse di condividere con loro il governo di uno stato, , egli le dichiarava comunque inferiori agli uomini in qualsiasi cosa. L’idea di un’uguaglianza assoluta è una creazione moderna, ed è stato probabilmente suggerita dall’innegabile successo dell’intelletto femminile in molti campi letterari.[...]

Donne con intelletti davvero mascolini sono, e sono sempre state, più rare delle donne con uno sviluppo muscolare maschile. Sono poche, se ci sono, le attività veramente maschili in cui le donne abbiano avuto successo; non c’è una legge di Natura, una grande invenzione meccanica, un grande codice giuridico né un grande sistema metafisico di cui una donna possa dire “Il mondo deve a me la conoscenza di questo.” Una motivazione di questo fatto va ricercata non nelle qualità inferiori dell’intelletto femminile, ma sul tipo di finalità cui l’organizzazione fisica della donna direziona naturalmente il suo interesse[...]

[Nella repubblica di Utopia] o in qualche altra futura repubblica, non solo le donne saranno differenti, ma anche gli uomini; i sessi perderanno le loro caratteristiche distintive non solo per la conversione della donna in uomo, ma anche per la parziale conversione dell’uomo in donna. Non appena il compromesso sessuale sarà effettivo, in che modo non è chiaramente descritto, il mondo vivrà quello che gli entusiasti pagani erano soliti chiamare Età dell’Oro, e che i moderni entusiasti di un’altra scuola ora chiamano Millennio.

Invidia, Odio, malizia, e tutte le cose non caritatevoli spariranno, non ci saranno guerre né venti di guerra [...] l’Umanità sarà una specie di gigantesca unione commerciale in cui le donne e i loro complici saranno inevitabilmente “sabotate” nel caso creassero troppa competizione fra gli uomini. Uno stato della società in cui l’umanità non sarà più umana, in cui non solo il sesso, ma anche l’intelletto e le emozioni saranno rimodellati, e l’aspetto dell mondo sarà modificato da una nuova cosmogonia metafisica, è, come la dottrina dell”astratto, ben al di fuori della comprensione dell’Antropologo. La sua occupazione sarà estinta nel momento stesso in cui comincerà questa nuova era.[...]